오늘은 밀턴 프리드먼의 《Capitalism and Freedom(자본주의와 자유)》과 칼 폴라니의 《The Great Transformation(거대한 전환)》을 함께 읽습니다. 두 저자는 경제가 단순히 돈을 벌고 쓰는 기술이 아니라, 우리가 어떤 자유를 누리고 어떤 사회에서 살아갈지를 결정하는 제도라고 보았습니다. 그러나 한 사람은 경쟁적 시장을 자유를 보호하는 장치로, 다른 사람은 사회적 통제 없이 확대되는 시장을 자유의 기반까지 흔들 수 있는 힘으로 바라봅니다.

폴라니가 《거대한 전환》을 출간한 1944년은 대공황과 세계대전의 충격 속에서 19세기 시장질서를 되돌아보던 시기였습니다. 프리드먼이 《자본주의와 자유》를 펴낸 1962년은 냉전과 국가의 경제적 역할 확대를 배경으로 개인의 자유와 정부 권력의 관계를 다시 묻던 시기였습니다. 두 책은 서로 다른 시대적 위기에서 출발했지만, 오늘날 플랫폼 경제와 AI, 글로벌 공급망, 노동의 미래를 바라보는 데도 유효한 질문을 던집니다.

Capitalism and Freedom Milton Friedman

The Great Transformation Karl Polanyi

프리드먼에게 자유는 좋은 경제정책의 부수적 효과가 아니라 제도가 지켜야 할 핵심 가치입니다. 그는 정부가 경제활동을 광범위하게 통제하면 경제적 권력과 정치적 권력이 한곳에 집중되기 쉽다고 우려했습니다. 반대로 수많은 개인과 기업이 자발적으로 거래하는 경쟁적 시장은 권력을 분산시키고, 개인이 국가나 특정 조직의 허락 없이 선택할 수 있는 영역을 넓힌다고 주장합니다.

프리드먼은 경제활동의 자유가 그 자체로 중요할 뿐 아니라 정치적 자유를 지탱하는 수단이라고 보았습니다. 생계와 거래의 기회가 단일한 권력에 종속되면 개인은 자신의 생각을 표현하거나 권력에 반대하기 어려워질 수 있습니다. 독립적인 경제 주체가 존재한다는 사실 자체가 정치적 권력에 대한 견제 장치가 된다는 논리입니다.

경쟁적 시장에서 소비자는 다른 판매자를 선택할 수 있고, 노동자는 다른 고용주를 찾을 수 있으며, 기업은 다양한 공급자를 비교할 수 있습니다. 이 선택 가능성이 한 조직의 권력을 제한합니다. 다만 현실의 시장이 언제나 충분히 경쟁적이라는 뜻은 아닙니다. 독점이나 진입장벽이 높아지면 프리드먼이 강조한 선택과 경쟁의 장점도 약해집니다.

프리드먼은 무정부 상태를 주장하지 않았습니다. 계약을 집행하고, 재산권과 법의 질서를 유지하며, 시장이 작동할 기본 규칙을 세우는 정부의 역할을 인정했습니다. 그의 핵심 질문은 정부가 모든 경제적 결정을 대신할 것인가가 아니라, 개인의 자유를 보호하면서 정부 권력의 범위를 어떻게 제한할 것인가였습니다.

가격과 이윤은 단순히 기업의 수익을 나타내는 숫자가 아니라, 희소한 자원을 어디에 써야 할지 알려주는 신호이기도 합니다. 분산된 개인들이 이러한 신호에 반응할 때 중앙의 단일 계획보다 다양한 시도와 혁신이 가능해진다는 것이 프리드먼의 시각입니다. 다만 환경오염처럼 가격에 반영되지 않는 제3자 피해가 있다면 가격 신호만으로는 충분하지 않다는 문제도 남습니다.

폴라니는 시장 자체보다 ‘사회 전체가 시장의 논리에 종속되는 상태’를 문제 삼았습니다. 인간은 언제나 교환하고 거래해 왔지만, 노동과 토지, 화폐까지 시장가격에 따라 움직이도록 사회를 재편한 것은 역사적으로 특수한 과정이었다는 것입니다. 그는 시장이 자연스럽게 생겨 모든 문제를 해결한 것이 아니라 국가의 법과 제도가 시장질서를 적극적으로 구축했다고 보았습니다.

폴라니는 역사적으로 경제활동이 가족, 공동체, 관습, 정치적 권위 등 사회적 관계 속에 깊이 얽혀 있었다고 설명합니다. 근대 시장사회에서는 반대로 인간관계와 제도가 시장의 요구에 맞춰 재구성되는 경향이 강해졌습니다. 따라서 경제의 효율성만 따져서는 노동자의 삶, 공동체의 안정, 사회적 신뢰가 훼손되는 비용을 충분히 볼 수 없다고 지적합니다.

공장에서 만들어 판매하는 물건과 달리 노동은 살아 있는 인간의 활동이고, 토지는 자연이며, 화폐는 사회가 구축한 구매력의 제도입니다. 폴라니는 이 세 가지를 일반 상품처럼 취급하면 가격 변동이 곧 사람의 생계, 환경, 경제 전체의 안정성을 흔들 수 있다고 주장했습니다. 이는 시장이 필요 없다는 뜻이 아니라 시장이 다룰 수 없는 사회적 가치를 함께 보호해야 한다는 문제 제기입니다.

시장을 확대하려는 움직임이 강해질수록 사회는 노동법, 사회보험, 금융규제, 환경보호 등으로 자신을 방어하려는 반작용을 일으킵니다. 폴라니는 이 긴장을 ‘이중운동’으로 설명했습니다. 중요한 점은 사회적 보호가 언제나 현명하거나 부작용이 없는 것은 아니라는 사실입니다. 보호가 잘못 설계되면 기존 기득권을 강화하거나 새로운 진입을 막을 수도 있습니다.

폴라니는 자유방임이 국가의 부재에서 저절로 등장한 것이 아니라 법과 행정, 정치적 선택을 통해 구축되었다고 봤습니다. 그래서 ‘시장을 둘 것인가, 국가를 둘 것인가’라는 이분법보다 어떤 규칙으로 시장을 만들고 그 결과 발생하는 사회적 비용을 누가 부담하는지가 더 중요한 질문이 됩니다.

프리드먼은 정부가 경제를 과도하게 통제할 때 개인의 선택과 혁신이 줄어드는 위험을 가장 먼저 봅니다. 폴라니는 시장의 논리가 사회 전체를 지배할 때 인간의 삶과 공동체가 불안정해지는 위험을 먼저 봅니다. 같은 ‘자유’라는 단어를 사용하더라도 한쪽은 강제되지 않고 선택할 자유에, 다른 쪽은 시장의 충격으로부터 삶을 지킬 수 있는 실질적 조건에 더 큰 무게를 둡니다.

이를 단순히 ‘프리드먼은 시장만, 폴라니는 국가만’이라고 정리하면 두 책 모두를 오해하게 됩니다. 프리드먼도 규칙과 법 집행의 필요성을 인정했고, 폴라니도 교환과 시장의 존재 자체를 부정하지 않았습니다. 진짜 충돌은 시장과 국가 중 하나를 선택하는 문제가 아니라, 권력의 집중과 사회적 파괴 중 어떤 위험을 더 크게 보며 제도를 설계할 것인가에 있습니다.

놀랍게도 두 저자는 모두 ‘권력이 한곳에 집중되면 자유가 위태로워진다’는 문제의식을 공유합니다. 프리드먼에게 그 위험은 주로 정부 권력의 집중이고, 폴라니에게는 사회를 압도하는 시장의 힘입니다. 둘의 시선을 함께 가져오면 국가와 시장을 모두 감시해야 한다는 결론에 가까워집니다.

또한 두 책은 시장이 작동하려면 제도가 필요하다는 사실을 다른 언어로 말합니다. 계약과 경쟁을 지키는 규칙이 없으면 시장의 자유가 무너질 수 있고, 사회적 보호가 없으면 시장 자체에 대한 신뢰가 사라질 수 있습니다. 지속 가능한 번영은 효율성과 보호를 단순히 절충하는 것이 아니라 둘이 서로를 훼손하지 않도록 설계하는 문제입니다.

플랫폼 사업을 생각해 봅시다. 개방된 플랫폼은 작은 기업에게도 새로운 고객을 만날 기회를 주고, 가격과 서비스 경쟁을 촉진합니다. 이것은 프리드먼이 주목할 법한 자유와 분산의 장점입니다. 그러나 소수 플랫폼이 거래 조건과 데이터 접근을 독점하거나 노동의 위험을 일방적으로 전가한다면, 폴라니가 우려한 사회적 비용이 나타날 수 있습니다.

AI와 자동화에서도 같은 질문이 반복됩니다. 자동화는 생산성을 높이고 소비자에게 더 나은 가격과 품질을 제공할 수 있지만, 변화의 속도가 너무 빠르면 교육·전환배치·안전망이 뒤처질 수 있습니다. 기술을 늦추기만 하는 규칙도 문제이고, 기술이 낳는 비용을 개인에게 모두 떠넘기는 구조도 문제입니다. 기업은 혁신의 자유를 확보하면서도 전환 비용과 책임을 어떻게 분담할지 고민해야 합니다.

경영자가 적용할 수 있는 기준은 세 가지입니다. 첫째, 이 결정은 고객과 파트너의 선택권을 넓히는가? 둘째, 발생하는 비용과 위험을 누가 떠안는가? 셋째, 지금 만든 규칙이 장기적으로 새로운 경쟁자와 혁신을 막지는 않는가? 시장의 힘과 사회적 책임을 동시에 점검하는 질문입니다.

두 책을 함께 읽으며 느끼는 것은 시장의 자유와 사회적 보호가 반드시 적대적인 목표는 아니라는 점입니다. 자유로운 시장이 경쟁을 통해 기회를 만들려면 참여자들이 규칙을 신뢰해야 하고, 그 신뢰가 유지되려면 시장에서 발생하는 손실과 위험이 무조건 약한 쪽으로 전가되어서는 안 됩니다. 반대로 보호를 명분으로 지나치게 많은 결정을 중앙에서 통제하면 새로운 도전과 선택의 기회가 줄어들 수 있습니다.

좋은 제도는 시장을 무조건 풀어주거나 묶어두는 것이 아니라, 누구의 자유가 커지고 누구의 위험이 커지는지 끊임없이 살피는 제도라고 생각합니다. 특히 기술과 산업의 변화가 빠른 시대일수록 ‘성장했는가’라는 질문만큼 ‘그 성장을 누가 선택할 수 있었고, 그 비용은 누가 감당했는가’를 함께 물어야 합니다. 결국 지속 가능한 성장은 경쟁을 지키는 일과 사람을 지키는 일을 동시에 해낼 때 가능해집니다.

당신이 생각하는 ‘좋은 시장’은 경쟁이 가장 자유로운 시장인가요, 아니면 누구나 지속적으로 참여할 수 있는 시장인가요? 새로운 기술과 사업모델을 설계할 때, 우리는 성장의 기회와 전환의 비용을 어떻게 나누어야 할까요?